Новости

May 15, 2023

Верховный суд встал на сторону Jack Daniel's в споре о товарных знаках с производителем игрушек для собак: NPR

Нина Тотенберг Верховный суд США принял единогласное решение

Нина Тотенберг

Верховный суд США единогласным решением в четверг встал на сторону Jack Daniel's Tennessee Whiskey в судебном разбирательстве с VIP Products, производителем игрушек для собак, чья игрушка «Плохие спаниели» пародирует легендарный бренд виски.

Судья Елена Каган отлично провела время, объявив о своем решении в четверг. Когда она прочитала мнение и подняла жевательную игрушечную бутылку Bad Spaniels, которая выглядит почти так же, как бутылка виски, зрители разразились смехом. В другой момент, ссылаясь на дело о товарном знаке, связанное с хитом Аквы «Barbie Girl», она произнесла: «Я блондинка-девушка-бимбо из фантастического мира».

Если отбросить юмор, то высокий суд отменил решение суда низшей инстанции, который отклонил иск Джека Дэниэла на том основании, что он нарушает защиту сатиры Первой поправкой.

Игрушка Bad Spaniels имитирует бутылку Jack Daniel's, но на ней изображен спаниель, а вместо слов на бутылке Джека, обещающих 40% алкоголя по объему, Bad Spaniels обещают 43% какашек по объему, 100% вонючих».

Однако Верховный суд это не порадовало. В нем говорится, что основная причина, по которой компании хотят и получают защиту товарных знаков, заключается в том, чтобы идентифицировать источник продукта, например, галочку Nike, которая отличает продукт, защищенный торговой маркой, от других аналогичных продуктов. Торговая марка, как написал судья Каган, приносит пользу «как потребителям, так и производителям», маркируя продукт таким образом, чтобы клиенты могли выбирать те товары и услуги, которые им нужны, а также те, которых они хотят избежать.

Более того, как она заметила, регистрация товарного знака позволяет владельцу товарного знака подать в суд, когда другие используют его в своих целях. В иске владелец знака должен доказать, что существует вероятность путаницы, а это означает, что потребители могут спутать продукт, нарушающий права, с настоящим. Или, в данном случае, покупатели жевательной игрушки для собак Bad Spaniels могут подумать, что ее рекламирует Jack Daniel's.

Итог: Ткорт сказал, что Jack Daniel's имеет право на судебное разбирательство, чтобы определить, действительно ли плохие спаниели сбивают с толку потребителей. Одно дело, сказал судья Каган, когда производитель игрушек Mattel подал в суд на группу из-за песни «Barbie Girl», текст которой включал фразу «Жизнь в пластике, это фантастика». По ее словам, имя Барби не было идентификатором источника.

«Потребитель не больше подумает, что песня была спродюсирована Mattel», чем кто-то, услышав пение Дженис Джоплин «О, Господи, не купишь ли ты мне Мерседес-Бенц», подумает, что Джоплин и автопроизводитель создали совместное предприятие.

Но в данном случае, по ее словам, производитель игрушек Bad Spaniels продает свою продукцию, используя чужую торговую марку, в данном случае Jack Daniel's. Таким образом, вопрос в том, считают ли потребители, что Jack Daniel’s разрешил их использование. Или, как выразился Jack Daniel's в кратком описании: «Jack Daniel's ценит хорошую шутку не меньше, чем кто-либо другой. Но Jack Daniel's любит своих клиентов еще больше и не хочет, чтобы они вводили их в замешательство или ассоциировали ее прекрасный виски с собачьими какашками». Если он сможет доказать эту путаницу, он, скорее всего, выиграет суд. Если, конечно, дело Бад-спаниелей не урегулируется во внесудебном порядке.

В несвязанном, но не менее важном деле в четверг высокий суд вынес решение в пользу Горги Талевски, пациента дома престарелых с деменцией, чья семья подала в суд от его имени на агентство общественного здравоохранения округа в Индиане, заявив о жестоком обращении. Голосование было 7 против 2.

Семья Талевски подала иск в соответствии с законом 1871 года, который дает людям право подавать в суд для защиты прав, защищенных федеральным законом. Жена Талевского утверждала, что использование психотропных препаратов в доме престарелых настолько ослабило ее мужа, что он больше не мог ни есть, ни ходить, в результате чего в учреждении несколько раз пытались перевести его из дома престарелых. Семья утверждала, что учреждение по уходу и реабилитации Вальпараисо таким образом нарушило права Талевски как жителя дома престарелых в соответствии с Федеральным законом о реформе домов престарелых, законом, который устанавливает минимальные стандарты ухода, которым должны следовать дома престарелых, чтобы получить федеральное финансирование Medicaid.